如果你只看 Bill Gates 过去几年谈 AI，
很容易得到一个印象：
他是 AI 的乐观派。
他曾把 AI 的重要性，
拿来和：
个人电脑、
互联网、
手机
相比。
他也一直相信，
AI 有机会改善：
医疗、
教育、
农业、
全球健康，
甚至缩小富裕国家与贫穷国家的差距。
所以 2023 年，
当超过一千名科技人士要求暂停更强大的 AI 开发时，
Gates 并没有跟着喊：
「全部停下来。」
他当时的想法很实际。
你要求某一批公司停，
其他人会不会停？
美国停，
其他国家会不会一起停？
如果全世界根本不可能同步，
光要求少数公司暂停，
也不一定能解决真正的问题。
但三年多以后，
Gates 说话的语气明显变了。
Gates 现在正在寻求和习近平谈 AI
Reuters 8 月 26 日报导，
Bill Gates 正在寻求今年稍晚再次与中国国家主席习近平会面。
他的发言人表示，
团队正在安排下一次中国进程中的会面，
时间暂定在 11 月，
但目前并不是已经正式确认完成的会谈。
Gates 想谈的，
不是请中国停止发展 AI。
而是：
如果 AI 模型强到可能带来全球性安全风险，美国和中国能不能创建某些共同规则？
他的想法是，
如果美国先对某些可能造成严重危害的模型发布创建限制，
中国可能也愿意采取类似行动。
这是一个很大的转变。
因为 AI 竞争现在最常听到的是：
美国不能输中国。
中国不能输美国。
大家都怕自己慢一步。
Gates 现在反而在问：
有没有一些事情，两边都不能只靠「谁先做到」来决定？
他不是突然变成反 AI
这件事最容易被误解。
Gates 并不是说：
AI 太危险，
所以不要发展。
恰恰相反。
他的基金会仍然准备把大量资源投入 AI 在医疗与全球健康的应用。
Gates Foundation 预计到 2045 年支出约 2,000 亿美元，
AI 正成为其中愈来愈重要的一部分。
基金会正在研究：
AI 如何协助孕妇健康检查、
如何帮助医疗人员、
如何把原本昂贵的专业能力带到资源不足的地区。
所以 Gates 的核心立场不是：
AI 不要进步。
而是：
AI 进步的同时，社会也必须一起准备。
真正让他改变语气的，是「速度」
Gates 最新长文里有一句意思很重要。
他说，
自己一辈子几乎都希望创新可以更快。
可是到了 AI，
他的感受开始变得比较复杂。
原因很简单。
以前一项新科技出现，
社会通常还有一段时间适应。
个人电脑刚出现的时候，
不是隔天所有工作就变了。
企业要买设备。
软件要慢慢开发。
员工要学习。
工作流程要重新设计。
整个转变可能花十几二十年。
可是 AI 不一样。
今天大家已经有：
手机、
电脑、
网络。
新的 AI 能力一推出，
可能几天后就可以开始被全球使用。
不用重新盖一套硬件世界，
甚至不用学新的编程语言。
你只要用自然语言跟它说话。
所以这一次，
技术改变工作的速度，可能比政府修改制度的速度快很多。
第一个让 Gates 担心的，是工作
以前谈 AI 取代工作，
常常会有人说：
以前农业机械化也有人失业。
工厂自动化也有人失业。
最后还是会产生新的工作。
这句话可能没错。
但 Gates 现在担心的是：
这一次转换会不会快到人根本来不及换工作？
以前一个产业可能花二三十年缩小。
下一代年轻人可以提前选择另一个职业。
但如果 AI 在五年、十年内，
同时开始改变：
客服、
会计、
编程、
法律工作、
行政工作、
制造业，
那就不是一个产业慢慢转型。
而可能是很多职业一起重新分配。
这也是为什么 Gates 开始提出一个很不像传统科技乐观派的想法：
有些工作，是不是应该故意保留给人？
「Human Reserved」：不是 AI 做不到，而是我们选择不全部交给它
Gates 把这个概念叫做：
Human Reserved。
你可以把它想成「人类保留区」。
就像自然保护区。
不是因为那块土地不能盖房子。
而是：
我们有能力盖，
却决定不要全部盖掉。
Gates 举的例子是照护。
他的父亲晚年罹患阿尔茨海默症，
需要照护人员长时间陪伴。
有一天，
机器人也许真的可以：
送饭、
提醒吃药、
协助移动、
监控生命征象，
甚至说出很自然的安慰话。
技术上也许做得到。
但 Gates 认为，
有些照护里真正重要的东西，
仍然具有不可取代的人类价值。
同样的问题也可以放到：
教育、
心理健康、
医疗告知、
儿童照护。
问题不再只是：
「AI 做得比人好不好？」
而是：
即使 AI 做得到，我们是不是仍然希望一个人留在那里？
Reuters 的访谈中，
Gates 甚至提出可以讨论保留最高约 40% 的现有工作给人类。
这不是一套已经完成的政策，
而是他提出来让社会讨论的方向。
更惊人的是，他还想向 AI Token 和机器人课税
这个想法其实 Gates 很早以前就提过。
但现在又被他重新拿出来。
他的逻辑很白话。
假设一家公司雇一名员工。
公司会支付：
薪资、
薪资相关税负，
政府也会从劳动所得得到收入。
但如果公司买一台机器，
把这个人换掉，
机器可能反而被当成企业投资或成本。
于是从税制角度看，
有时候反而变成：
雇人要缴更多，换成机器还能省成本。
Gates 认为，
这可能加快企业用 AI 和机器取代人的速度。
所以他提出：
未来可以考虑对：
AI Token、
机器人，
或 AI 取代劳动所创造的部分收入课税。
收到的钱拿来做什么？
重新训练失业者。
强化社会安全网。
支持收入下降的劳工。
协助被 AI 冲击最严重的社区。
这不是：
「惩罚 AI。」
而是希望：
AI 创造巨大生产力之后，其中一部分利益能拿来支付转型成本。
第二个真正让他紧张的，是安全风险已经开始跑出实验室
如果 AI 只是：
写错 Email、
算错数字、
生成一张奇怪图片，
我们通常还有机会修改。
但 Gates 现在关注的，
已经是另一个等级。
例如：
AI 是否能协助网络攻击？
是否能让原本没有专业能力的人，
更容易设计危险的生物威胁？
是否能协助设计特定分子？
Reuters 报导指出，
Gates 希望各国共同监测 AI 在：
分子设计、
生物攻击
等高风险能力上的进展。
他的想法并不是：
禁止 AI 做所有生物研究。
因为 AI 同时可能帮助：
新药开发、
疾病研究、
农业、
疫苗。
真正需要监测的是：
什么时候一项有益能力，开始跨过危险门槛？
这也是为什么他开始谈「全球 AI 机构」
如果只有美国创建 AI 安全规则，
但全世界其他地方完全不同，
会发生什么？
模型可以跨国流动。
研究成果可以跨国传播。
网络攻击可以从另一个国家发动。
生物风险更不会停在国境在线。
所以 Gates 认为：
只靠一个国家管理 AI 不够。
他现在主张，
全球可能需要创建一个新的 AI 国际机构。
不是直接拷贝某一个既有组织，
而是从不同国际制度借经验。
例如：
核武与核材料的国际查核。
国际航空共同安全规则。
各国一起保护臭氧层的协议。
这些制度有一个共同点：
问题跨越国界，
任何国家自己做得再好，
都无法完全解决。
AI 也开始出现同样特性。
为什么美国和中国一定绕不开？
因为真正最先进的 AI，
现在高度集中在少数国家与企业。
如果只有小国家签了一份很漂亮的 AI 公约，
但掌握：
最强模型、
最大算力、
先进芯片、
主要 AI 公司
的国家不参与，
实际效果就会非常有限。
所以 Gates 特别提出：
美国与中国必须有某种程度的合作。
这不是说两国不要竞争。
也不是说美中会突然互相信任。
而是有一些风险，
可能存在一个很现实的共同利益：
我不希望你的 AI 造成全球灾难，你也不希望我的 AI 造成全球灾难。
就像核安全。
两个国家可以是竞争对手，
但仍然可能同意：
某些事故最好永远不要发生。
这和 2023 年的 Gates 矛盾吗？
乍看之下很像。
2023 年：
有人喊 AI 暂停。
Gates 说：
全球不可能这样一起停。
2026 年：
Gates 自己开始要求全球共同管理。
可是仔细看，
两个立场其实可以同时成立。
他当时反对的是：
「要求大家把科技开发停下来。」
他现在要求的是：
「科技继续发展，但把危险能力、社会冲击与跨国风险管起来。」
最白话的比喻就是：
以前有人说：
「这种车愈开愈快，大家先不要造车了。」
Gates 认为不实际。
现在他的想法更像：
「好，车还是继续造。但既然现在已经快到这个程度，我们是不是该一起订驾照、红绿灯、护栏和安全检查？」
不是停止进步。
而是：
进步到一定程度之后，制度也必须跟着升级。
真正改变的，其实不是 Gates 对 AI 的期待
他仍然相信 AI 可以做很多好事。
甚至可能比以前更相信它的能力。
而正因为它变得这么强，
他才开始更在意：
如果我们用错了怎么办？
如果利益全部流向少数人怎么办？
如果失业速度快过重新训练怎么办？
如果危险能力跨越国境怎么办？
所以真正的转折不是：
「Bill Gates 从相信 AI 变成害怕 AI。」
而是：
「Bill Gates 从相信 AI 会改变世界，走到了开始追问：世界准备好承受这种改变了吗？」
这也可能是接下来几年 AI 最大的一场争论。
我们已经花了很多时间问：
哪个模型最强？
哪个 Agent 最聪明？
哪台机器人最像人？
下一个问题可能更难：
当 AI 能力进步得比制度更快，我们到底要先替人类留下哪些东西？
工作？
责任？
安全？
隐私？
还是最后的决定权？
技术公司会继续让 AI 变强。
真正还没完成的，
是人类要决定：
强到什么程度之后，需要什么新的规则。
今天，和 AI 一起进步一点。
每天学会一个 AI 技巧。
每天节省一点时间。
每天提升一点能力。
SasaDaily，陪你一起成长。
